Por Juan Facundo Besson

I. Introducción

Hay imperios que conquistan mediante la velocidad y otros que lo hacen mediante la paciencia. Los primeros avanzan con la ansiedad de quien necesita demostrar continuamente su fuerza; los segundos comprenden que el poder verdaderamente duradero nunca necesita apresurarse. El Imperio británico perteneció, sin discusión, a esta última categoría. Su grandeza no consistió únicamente en haber controlado una cuarta parte de la superficie terrestre ni en haber dominado durante siglos las principales rutas oceánicas del planeta. Consistió, sobre todo, en haber comprendido que la estabilidad política depende menos de la fuerza que de la capacidad para transformar esa fuerza en sentido común. Allí donde otros imperios levantaban fortalezas, Gran Bretaña levantaba archivos; donde otros ocupaban puertos, Londres fundaba oficinas hidrográficas; donde otros imponían gobernadores, el Estado británico organizaba sociedades geográficas, expediciones científicas, catastros, censos, registros navales y una burocracia cuya mayor virtud consistía en hacer olvidar que alguna vez había existido una conquista. Ningún imperio administró con tanta eficacia la lenta conversión de la violencia en normalidad.

Quizá allí resida el rasgo más característico del pensamiento estratégico británico. No pretende convencer de que el poder no existe; procura algo mucho más sofisticado: hacer que deje de parecer poder. La ocupación militar se convierte en administración; la administración en continuidad; la continuidad en tradición; la tradición en identidad; la identidad en derecho. El proceso es tan gradual que resulta prácticamente invisible para quienes lo observan desde el interior del propio relato. La fuerza nunca desaparece. Simplemente deja de ocupar el centro del escenario. Permanece detrás del paisaje, como el entramado de hierro que sostiene una catedral sin formar parte de su belleza visible. El imperio aprende a retirarse de la superficie sin abandonar jamás la estructura.

Esta forma de ejercer el poder responde a una lógica intelectual profundamente británica. Mientras la tradición continental tendió históricamente a concebir la soberanía como una afirmación jurídica relativamente explícita, la experiencia británica desarrolló una sensibilidad muy distinta, marcada por el empirismo, la acumulación gradual y la desconfianza hacia las grandes construcciones abstractas. El derecho inglés nunca sintió particular fascinación por los sistemas perfectamente cerrados; prefirió siempre las soluciones construidas lentamente mediante precedentes, prácticas reiteradas, instituciones estables y costumbres sedimentadas. Esa manera de pensar el derecho terminó proyectándose también sobre la política exterior. El Imperio no necesitó proclamar continuamente su legitimidad. Le bastó con administrarla durante suficiente tiempo para que terminara pareciendo natural. La continuidad pasó a ocupar el lugar que, en otras tradiciones jurídicas, correspondía al título originario.

No resulta casual que esa racionalidad haya encontrado en la historia uno de sus instrumentos predilectos. Ningún archivo es inocente, pero pocos Estados comprendieron con tanta claridad como el británico que la documentación administrativa constituye también una forma de construcción política. Cada mapa levantado por el Almirantazgo, cada informe del Colonial Office^[1], cada diario de navegación, cada registro parroquial, cada censo y cada memoria gubernamental agregaban una nueva capa de continuidad sobre territorios cuya incorporación al espacio imperial había respondido, muchas veces, a circunstancias considerablemente más contingentes de lo que la narrativa posterior admitiría. El archivo no registraba simplemente el poder; comenzaba a producirlo. La acumulación documental terminaba convirtiéndose en una forma de autoridad.

Sería, sin embargo, profundamente injusto interpretar este fenómeno como una mera maquinaria propagandística. Precisamente porque el pensamiento británico rara vez se construyó sobre falsificaciones groseras, logró alcanzar una eficacia extraordinaria. Su fortaleza nunca residió en inventar acontecimientos inexistentes. Radicó en algo mucho más difícil de detectar: decidir cuidadosamente cuáles acontecimientos merecían ocupar el centro del relato y cuáles permanecerían discretamente en los márgenes. El poder de una historiografía no depende únicamente de aquello que dice; depende, sobre todo, de aquello que considera innecesario explicar. El silencio constituye una de las formas más refinadas del discurso histórico.

En esa capacidad para ordenar el pasado antes que alterarlo se encuentra quizá la mayor diferencia entre la tradición historiográfica británica y muchas de sus críticas. La discusión rara vez gira alrededor de la autenticidad de los documentos. Se desarrolla, en cambio, alrededor de la arquitectura mediante la cual esos documentos adquieren significado. El problema no consiste tanto en determinar si un determinado informe colonial existió, sino en comprender por qué ese informe ocupa un lugar central mientras otros desaparecen del horizonte interpretativo. Toda cronología es también una jerarquía. Todo relato distribuye relevancias. Todo historiador, consciente o no, administra un sistema de prioridades.

La geopolítica británica heredó exactamente esa misma lógica. Tampoco ella se caracteriza por las afirmaciones grandilocuentes. Desconfía de los manifiestos porque prefiere los mapas; evita las proclamas porque confía más en la infraestructura; rara vez anuncia un proyecto imperial cuando puede construir lentamente las condiciones materiales que terminarán haciéndolo innecesario. Desde Alfred Thayer Mahan hasta Halford Mackinder —aunque este último escribiera desde la geografía más que desde la marina— el pensamiento estratégico anglosajón compartió una intuición constante: el verdadero poder consiste en organizar el espacio antes que dominarlo espectacularmente. Los grandes puertos, los estrechos, las islas, las rutas marítimas, las estaciones carboneras primero y las bases logísticas después nunca fueron concebidos como posesiones aisladas. Integraban sistemas. Redes. Arquitecturas donde cada punto adquiría sentido únicamente en función del conjunto.

Las Malvinas pertenecen precisamente a esa categoría de territorios que sólo pueden comprenderse cuando se abandona la mirada insular. La literatura británica nunca las pensó exclusivamente como un archipiélago. Las imaginó como una bisagra entre océanos, como una plataforma logística, como la puerta de acceso al continente antártico, como centro de una administración marítima, como laboratorio científico, como nodo de comunicaciones y, finalmente, como pieza indispensable de un dispositivo estratégico austral cuya coherencia excede ampliamente la superficie de las propias islas. Reducir la cuestión Malvinas a un litigio bilateral sobre un territorio relativamente pequeño significa aceptar, quizá sin advertirlo, una simplificación que la propia geopolítica británica jamás compartió.

Es precisamente allí donde historiografía y geopolítica terminan encontrándose. La primera administra el tiempo; la segunda organiza el espacio. Ambas persiguen, sin embargo, una finalidad común: transformar la contingencia en continuidad. Allí donde la historia construye genealogías, la geopolítica construye sistemas. Allí donde una produce tradición, la otra produce centralidad estratégica. Ninguna necesita recurrir permanentemente a la fuerza porque ambas preparan el terreno para que la fuerza aparezca únicamente como garantía última de un orden previamente naturalizado.

Quizá esa sea la mayor enseñanza que ofrece el estudio de la producción intelectual británica sobre el Atlántico Sur. El Reino Unido nunca edificó su influencia exclusivamente mediante ejércitos, tratados o flotas. La construyó también mediante libros, sociedades científicas, expediciones polares, oficinas hidrográficas, universidades, centros de investigación, conferencias, archivos y una extraordinaria capacidad para convertir conocimiento en gobierno. Su poder no consistió solamente en ocupar territorios; consistió en enseñar al mundo a mirar esos territorios desde categorías elaboradas por el propio Imperio. Y pocas formas de dominación resultan tan eficaces como aquella que consigue que incluso sus críticos terminen utilizando el lenguaje que ella misma produjo. Porque el mayor triunfo de una potencia no consiste en controlar un espacio. Consiste en controlar la forma en que ese espacio es pensado. Ahí comienza, verdaderamente, la geopolítica. Ahí comienza, también, la historia.

 

II.Los escribas del Imperio

Toda potencia imperial necesita algo más que una marina poderosa, una burocracia eficiente o una diplomacia capaz de negociar ventajas estratégicas. Necesita, sobre todo, una historia capaz de hacer olvidar cómo comenzó todo. Ningún imperio puede sostener indefinidamente una ocupación apoyándose únicamente en la fuerza; la violencia conquista territorios, pero resulta extraordinariamente torpe para conquistar memorias. Allí interviene la historiografía. No entendida como el simple estudio crítico del pasado, sino como la disciplina que organiza, jerarquiza y dota de sentido a los acontecimientos, seleccionando aquello que merece ser recordado y relegando al silencio aquello que incomoda al poder. Como advirtieron Gilbert K. Chesterton y Hilaire Belloc, la historia nunca comparece desnuda ante el lector. Siempre llega mediada por la mirada, las convicciones y las selecciones de quien la escribe. El problema de la llamada "historia oficial" no reside únicamente en los hechos que incorpora, sino también en aquellos que decide relegar al silencio (Belloc, 2005; Chesterton, 1917).

Esa comprensión del papel político de la historiografía cristalizó, a comienzos del siglo XX, en la noción de "historia oficial". El concepto no nació en el revisionismo argentino, sino en el seno de la propia crítica intelectual inglesa. Fueron los escritores católicos Hilaire Belloc y Gilbert Keith Chesterton quienes emplearon esa expresión para cuestionar la narrativa liberal que, desde la Reforma, había organizado el pasado nacional británico como una sucesión inevitable de progreso político, libertad religiosa y perfeccionamiento constitucional. Belloc advirtió que ese relato no operaba mediante la invención de los hechos, sino mediante su reorganización sistemática: determinados acontecimientos eran elevados a la categoría de hitos fundacionales, mientras otros quedaban relegados hasta desaparecer del horizonte histórico. En “El camino a Roma” denunció que esa construcción descansaba sobre lo que denominó la "Gran Mentira", esto es, la presentación de la Reforma como un proceso de emancipación espiritual cuando, en realidad, había significado la transferencia del inmenso patrimonio eclesiástico hacia la aristocracia terrateniente y mercantil inglesa (Belloc, 2011). Más tarde, en el prólogo de A Shorter History of England, identificaría esa lógica en la enseñanza oficial de la historia, señalando que los manuales de George Macaulay Trevelyan representaban la expresión más acabada de una narrativa estatal destinada a legitimar retrospectivamente el orden político británico (Belloc, 2005). La "historia oficial", por consiguiente, no describía simplemente una interpretación equivocada del pasado; designaba un modo de ejercer el poder mediante la organización del tiempo histórico, convirtiendo una determinada lectura de la historia en fundamento de la legitimidad del presente.

Chesterton llevó esa crítica aún más lejos. En su “Breve historia de Inglaterra” desmontó la narrativa whig^[2] que presentaba el desarrollo político británico como una marcha ininterrumpida hacia la libertad parlamentaria, denunciando que la exclusión del catolicismo de la historia nacional respondía menos a un descubrimiento historiográfico que a una decisión política. La historia inglesa —sugería— había sido escrita para glorificar el Imperio, invisibilizar sus fracturas internas y convertir determinados triunfos políticos en verdades históricas permanentes. La manipulación del pasado no consistía únicamente en inventar hechos inexistentes; era mucho más eficaz seleccionar unos acontecimientos, exagerar otros y silenciar aquellos capaces de cuestionar el relato dominante. La historia oficial, en consecuencia, no se caracterizaba por la falsificación burda, sino por la administración del recuerdo. Como observaba Chesterton, el verdadero peligro comenzaba cuando las categorías políticas terminaban sustituyendo a la realidad histórica, hasta el punto de que los hombres dejaban de mirar el pasado para contemplar únicamente el relato construido sobre él (Chesterton, 1935).

Esta concepción resulta particularmente fecunda para analizar la producción historiográfica británica sobre las Islas Malvinas. Porque, en rigor, la cuestión nunca consistió únicamente en reconstruir el pasado del archipiélago. Consistió en producir un pasado funcional a la continuidad del proyecto imperial. Allí donde el derecho internacional encuentra una ruptura —la expulsión por la fuerza de las autoridades argentinas en enero de 1833—, la historiografía británica procura descubrir una continuidad administrativa; donde la ocupación revela un acto de fuerza, el relato introduce una evolución gradual; donde existe una controversia jurídica reconocida por las Naciones Unidas, aparecen tradiciones, permanencias institucionales, comunidades estables y una sucesión de hechos cuidadosamente ordenados que terminan transformando la excepción en normalidad. La fuerza conquista el territorio; la historiografía conquista el tiempo. Y pocas experiencias imperiales demuestran con tanta claridad esa capacidad de transformar el ejercicio del poder en memoria legítima como la construcción intelectual británica sobre las Malvinas.

Desde esta perspectiva, la historiografía británica no puede interpretarse como un conjunto disperso de obras dedicadas a un remoto archipiélago del Atlántico Sur. Constituye, antes bien, un dispositivo intelectual de larga duración destinado a incorporar las islas dentro de la arquitectura histórica del Imperio. Primero fueron los diarios de navegantes y exploradores; luego las memorias de gobernadores, los censos, los informes del Colonial Office y la documentación administrativa; más tarde las historias oficiales, las monografías académicas, los estudios geopolíticos, las publicaciones del Falkland Islands Government y la abundante producción dedicada al Atlántico Sur y la Antártida. Cambiaron los autores, los géneros y las metodologías, pero permaneció invariable un mismo propósito: transformar una ocupación en continuidad histórica, la continuidad en tradición, la tradición en identidad y, finalmente, la identidad en argumento jurídico. Como advertía Belloc, la historia oficial aspira siempre a presentar el presente como el desenlace natural del pasado; precisamente por ello, el deber del historiador consiste en volver sobre aquello que el poder pretende convertir en evidencia incuestionable (Belloc, 2005).

Sin embargo, la propia evolución de esa literatura revela una paradoja difícil de ignorar. El Reino Unido sostiene hoy que las Islas Malvinas constituyen una comunidad históricamente británica cuya trayectoria política habría seguido un desarrollo continuo desde el siglo XVIII. Pero esa continuidad, presentada como una realidad histórica, fue en verdad el resultado de un largo proceso de elaboración intelectual. Hasta la guerra de 1982, las islas ocuparon un lugar sorprendentemente marginal dentro de la producción historiográfica británica. No existía aún una narrativa sistemática sobre las Malvinas, sino un corpus heterogéneo integrado por diarios de navegación, informes hidrográficos, memorias de exploradores, descripciones naturalistas, censos coloniales, manuales administrativos y relatos de viajeros, donde la historia aparecía subordinada a preocupaciones mucho más inmediatas: la navegación oceánica, el comercio marítimo, la explotación de recursos, la investigación científica o la administración colonial. Esa producción temprana respondía fundamentalmente a las lógicas de representación propias del saber imperial británico, en las que el archipiélago era concebido menos como objeto de una historia propia que como una pieza funcional dentro del dispositivo marítimo del Imperio. Sólo cuando la disputa de soberanía adquirió una centralidad creciente en el escenario internacional, especialmente a partir de la Resolución 2065 (XX) de las Naciones Unidas y, de manera decisiva, tras la guerra de 1982, aquella documentación dispersa comenzó a reorganizarse retrospectivamente como una tradición historiográfica coherente, destinada a conferir profundidad temporal y legitimidad histórica a la permanencia británica en las islas.

Esta constatación obliga a modificar radicalmente la pregunta habitual. No corresponde interrogarse simplemente qué dijeron los autores británicos sobre las Malvinas, sino por qué comenzaron a escribir sobre ellas precisamente cuando determinados intereses estratégicos lo hicieron necesario. El orden cronológico resulta revelador. Primero aparecen los relatos de navegación; luego los proyectos navales; posteriormente los asentamientos; más tarde la administración colonial; finalmente, cuando el título soberano comienza a ser cuestionado en el plano internacional, emerge una verdadera historiografía destinada a consolidar retrospectivamente ese proceso. La secuencia no es casual. La escritura acompaña las necesidades del Estado. Cada generación de autores responde, consciente o inconscientemente, a un problema diferente de la política imperial. Los viajeros del siglo XVIII debían demostrar la utilidad del archipiélago; los funcionarios victorianos necesitaban exhibir una colonia estable; los juristas del siglo XX procuraron traducir esa estabilidad administrativa en legitimidad internacional; y después de 1982 la prioridad consistió en desplazar el eje de la discusión desde la soberanía hacia la autodeterminación de los habitantes. La historia fue adaptándose a las necesidades cambiantes del poder sin abandonar nunca su función primordial: conferir apariencia de continuidad a una construcción política profundamente contingente.

No resulta casual, entonces, que el primer gran arquitecto intelectual de esta tradición ni siquiera fuera historiador. Richard Walter era capellán de la Royal Navy, no profesor universitario. Sin embargo, “A Voyage Round the World”, publicado en 1748 bajo la dirección de George Anson, constituye probablemente el acto fundacional de la representación británica moderna del Atlántico Sur. Lo extraordinario de la obra no reside únicamente en el relato de la célebre circunnavegación, sino en la forma en que incorpora las Islas al imaginario estratégico británico sin necesidad de elaborar argumento jurídico alguno. Walter jamás intenta demostrar que las islas pertenecen a la Corona. Ni siquiera plantea el problema. Su operación intelectual es mucho más refinada. Presenta el archipiélago como una estación privilegiada para las expediciones que debían franquear el Cabo de Hornos, un punto de abastecimiento cuya utilidad resultaba evidente para cualquier potencia marítima. La soberanía desaparece detrás de la estrategia. El territorio deja de ser un espacio político para transformarse en infraestructura naval. En otras palabras, Walter consigue desplazar el debate desde la legitimidad hacia la conveniencia. Esa sustitución conceptual marcará toda la historiografía británica posterior (Walter, 1748).

El mérito de Walter consiste precisamente en haber comprendido que la geopolítica puede resultar mucho más persuasiva que el derecho. Allí donde una discusión jurídica habría obligado a confrontar los títulos españoles sobre el archipiélago, la utilidad estratégica parecía indiscutible. Las islas eran descritas como un engranaje casi indispensable para la navegación británica entre el Atlántico y el Pacífico. A partir de ese momento, el lector ya no se preguntaba quién tenía derecho sobre ellas, sino por qué Gran Bretaña aún no ejercía un control efectivo sobre un enclave tan conveniente. La representación antecedía al hecho político. Como correctamente señala el estudio historiográfico incorporado al presente trabajo, la obra de Walter fijó a las Malvinas en la cartografía literaria de la navegación global, otorgándoles un valor geopolítico décadas antes de cualquier ocupación efectiva y convirtiéndolas en una auténtica "llave de acceso al Pacífico". No deja de resultar llamativo que un territorio todavía desconocido para la inmensa mayoría de los lectores londinenses comenzara a adquirir una importancia estratégica precisamente gracias a un libro. La literatura precedía al imperio. La palabra abría el camino por el que más tarde avanzarían la diplomacia y la marina.

La influencia de Walter suele ser presentada por la tradición británica como un episodio casi anecdótico dentro de la historia de la navegación. Sin embargo, observada desde una perspectiva más amplia, constituye uno de los primeros ejemplos de cómo la producción intelectual podía modificar la percepción geopolítica de un espacio remoto. El libro no sólo alcanzó enorme difusión, sino que contribuyó a instalar dentro del Almirantazgo^[3] la idea de que el Atlántico Sur debía dejar de ser considerado una periferia para convertirse en un escenario permanente de competencia imperial. No es casual que poco tiempo después comenzaran a proyectarse expediciones específicas hacia las Malvinas, iniciativa que sólo fue contenida por la firme reacción diplomática española. El propio estudio reconstruye esta secuencia con claridad: la publicación de 1748 no permaneció confinada al ámbito editorial, sino que alteró la percepción estratégica británica y estimuló el proyecto de una expedición al archipiélago en 1749, finalmente frustrada por la protesta de España. La historia comenzaba a ejercer una función performativa. Ya no narraba la política; contribuía a producirla.

Sería un error imaginar una literatura imperial británica completamente uniforme. La propia tradición intelectual del Reino Unido produjo voces que, aun compartiendo el horizonte político del Imperio, relativizaron el valor estratégico que la historiografía posterior terminaría atribuyendo a las Islas Malvinas. El caso paradigmático es Samuel Johnson^[4], cuyo panfleto “Thoughts on the Late Transactions Respecting Falkland's Islands”, publicado en 1771 durante la crisis diplomática provocada por la ocupación española de Puerto Egmont^[5], constituye una de las piezas más reveladoras del pensamiento británico del siglo XVIII. Lejos de adherir al clima patriótico que dominaba buena parte del Parlamento y de la prensa londinense, Johnson cuestionó la conveniencia de comprometer al Reino Unido en una guerra con España por un territorio remoto, de escasa riqueza, reducido valor económico y limitada aptitud para el establecimiento humano (Johnson, 1771). La importancia de esta obra reside menos en su posición política que en aquello que evidencia acerca de la naturaleza contingente del discurso imperial. Apenas veintitrés años después de que Richard Walter incorporara las Malvinas al imaginario marítimo británico como un enclave útil para las expediciones que atravesaban el Cabo de Hornos (Walter, 1748), uno de los intelectuales más prestigiosos de Inglaterra sostenía, en los hechos, que aquellas mismas islas no justificaban el riesgo de un conflicto europeo. La geografía permanecía inalterada; lo que variaba era el interés estratégico de quien la observaba.

Precisamente allí comienza a delinearse una constante que atravesará toda la historiografía británica sobre las Malvinas durante los dos siglos siguientes. Los hechos permanecen relativamente estables; cambia la arquitectura interpretativa que les confiere sentido. Cuando la prioridad consistía en evitar una guerra con la Monarquía Hispánica, el archipiélago podía describirse como un paraje inhóspito y prácticamente prescindible; cuando el Atlántico Sur adquirió creciente importancia para la expansión marítima del Reino Unido, ese mismo territorio fue reinterpretado como un nodo indispensable de la proyección oceánica británica. La utilidad comenzó a sustituir al título, la continuidad administrativa desplazó progresivamente a la discusión jurídica y, finalmente, la narrativa histórica terminó ocupando el lugar de la legitimidad originaria. El Imperio había comprendido que escribir el pasado podía resultar tan eficaz como dominar un puerto. A partir de entonces, aquella intuición dejaría de expresarse únicamente a través de marinos y viajeros para institucionalizarse mediante el Almirantazgo, el Colonial Office, las sociedades geográficas, la cartografía, la historia natural y la administración colonial, dando origen a una tradición intelectual en la que el conocimiento dejó de ser una mera descripción del mundo para convertirse en uno de los instrumentos más sofisticados del poder imperial.

En ese contexto adquieren especial relevancia los relatos de Antoine-Joseph Pernety^[6] y Samuel-William Clayton^[7], dos obras que, aunque nacidas en tradiciones nacionales diferentes, terminaron constituyendo los primeros ladrillos sobre los cuales la historiografía británica edificó su representación del archipiélago. A primera vista podría parecer extraño incorporar una fuente francesa al estudio de la producción historiográfica británica; sin embargo, pocas obras resultaron tan influyentes para comprender el lenguaje jurídico y político con el que las potencias europeas concebían la apropiación territorial durante el siglo XVIII. En su “The History of a Voyage to the Malouine (or Falkland) Islands” (1771), Pernety reconstruye minuciosamente el establecimiento francés de Port Saint-Louis^[8], describiendo la toma de posesión como un complejo ceremonial de soberanía donde la erección de los símbolos reales, las salvas de artillería, la celebración del oficio religioso y la proclamación pública de fidelidad al rey constituían actos destinados a exteriorizar jurídicamente el dominio sobre el territorio (Pernety, 1771). La ocupación, en consecuencia, no se agotaba en la presencia física, sino que debía expresarse mediante una liturgia política reconocible por las demás potencias europeas, conforme a los principios del ius publicum europaeum^[9]. Apenas cinco años más tarde, Samuel-William Clayton, en su célebre memoria publicada en las Philosophical Transactions of the Royal Society, desplazó el eje de la narración desde la ceremonia jurídica hacia la funcionalidad estratégica del archipiélago. Más que detenerse en los títulos de soberanía, describía las islas como un extraordinario refugio natural para la navegación atlántica, destacando la amplitud de sus puertos, la disponibilidad de agua dulce, la abundancia de ganado cimarrón y las condiciones favorables para el abastecimiento de las expediciones oceánicas (Clayton, 1776). Sin proponérselo, Clayton inauguraba un cambio decisivo en la mirada británica: el territorio comenzaba a justificarse menos por los actos formales de apropiación que por su utilidad dentro de la arquitectura marítima del Imperio.

Lo verdaderamente significativo no reside únicamente en estas dos obras fundacionales, sino en la manera en que la historiografía británica administró posteriormente sus enseñanzas. Resultaba imposible desconocer que el primer establecimiento permanente había sido organizado por Francia y transferido legítimamente a España en virtud de los acuerdos de 1767; la documentación diplomática era demasiado consistente para ser ignorada. Tampoco podía negarse que los europeos del siglo XVIII concebían la soberanía a través de actos solemnes de posesión como los descritos por Pernety. La estrategia consistió, entonces, no en impugnar esos antecedentes, sino en reorganizar su importancia dentro del relato histórico. Progresivamente, el centro de gravedad se desplazó desde Port Saint-Louis^[10] hacia Port Egmont, desde la secuencia jurídico-diplomática hacia la experiencia naval británica y desde la discusión sobre los títulos originarios hacia las ventajas estratégicas que Clayton había comenzado a destacar. La cronología permanecía intacta; cambiaba la jerarquía interpretativa. Aquello que para Pernety constituía el momento fundacional del establecimiento europeo en las islas pasó a convertirse en un episodio preliminar dentro de una historia cuyo desenlace parecía orientarse naturalmente hacia la presencia británica. Allí se manifiesta uno de los rasgos más característicos de la historiografía imperial: rara vez necesita falsificar los documentos; le basta con decidir cuáles ocuparán el centro del escenario y cuáles permanecerán relegados a los márgenes del relato. La omisión selectiva resulta mucho más eficaz que la negación abierta, porque termina convirtiendo una determinada organización del pasado en la única forma aparentemente natural de comprenderlo.

Durante las primeras décadas del siglo XIX la literatura británica sobre las Islas Malvinas abandonó progresivamente el lenguaje de la posesión para adoptar el de la exploración científica. La transformación, sin embargo, fue más aparente que real. Detrás de los diarios de viaje, las descripciones naturalistas y las observaciones hidrográficas continuaba operando una misma racionalidad imperial: conocer para navegar, navegar para comerciar y comerciar para permanecer. En ese escenario, la figura de James Weddell ocupa un lugar paradigmático. Su célebre expedición hacia el océano Austral no nació del desinteresado afán de ampliar las fronteras del conocimiento humano, sino de una actividad profundamente inserta en la economía extractiva del Atlántico Sur. Capitán de un buque foquero y experimentado navegante, Weddell recorrió las Islas Malvinas antes de dirigirse hacia las Shetland del Sur y las Orcadas del Sur, registrando con notable precisión puertos, fondeaderos, corrientes, condiciones meteorológicas y posibilidades de navegación, al tiempo que advertía el acelerado agotamiento de las colonias de lobos marinos provocado por la explotación intensiva de la industria peletera (Weddell, 1825). Sus observaciones, concebidas inicialmente para orientar nuevas campañas comerciales, terminaron convirtiéndose en una valiosa fuente de información para la expansión marítima británica, demostrando una vez más que, en la experiencia imperial, el conocimiento geográfico raramente constituía un fin en sí mismo.

La historiografía británica posterior tendió a presentar a Weddell como uno de los grandes pioneros de la exploración antártica, destacando la profundidad científica de sus observaciones y la extraordinaria latitud alcanzada durante su viaje. Nada de ello es incorrecto. Lo verdaderamente interesante reside en aquello que suele quedar fuera del relato. La ciencia aparece frecuentemente desligada de las condiciones materiales que hicieron posible su desarrollo, como si las expediciones hubieran surgido únicamente de la curiosidad intelectual y no de la necesidad de encontrar nuevos espacios de explotación para una economía marítima en plena expansión. El propio Weddell reconocía que la disminución de las poblaciones de focas obligaba a internarse cada vez más al sur en busca de nuevos bancos de caza (Weddell, 1825). La geografía no era simplemente contemplada; era prospectada. La cartografía no respondía únicamente a un impulso ilustrado; también acompañaba el desplazamiento del capital marítimo. El Imperio comenzaba a descubrir una de sus herramientas más eficaces: presentar como empresa científica aquello que, en buena medida, respondía a necesidades económicas y estratégicas. La exploración adquiría así una respetabilidad académica que el comercio difícilmente podía ofrecer por sí solo. La pluma del naturalista y el cuaderno del armador empezaban a escribir, aunque con estilos diferentes, una misma historia.

Algo semejante puede observarse en el relato de Daniel W. Lamb, uno de los testimonios más valiosos sobre la industria foquera inmediatamente anterior a la ocupación británica de 1833. Su “History of a Sealing Voyage” no fue concebido como una obra historiográfica ni como un tratado geográfico; era, sencillamente, la memoria de una campaña comercial desarrollada entre 1830 y 1831. Sin embargo, pocas fuentes describen con tanta claridad el funcionamiento cotidiano del Atlántico Sur como un espacio económico integrado, donde las Malvinas aparecían como escala habitual para las embarcaciones dedicadas a la explotación de mamíferos marinos (Lamb, 1832). El archipiélago ingresaba así en la literatura británica no como objeto de contemplación romántica, sino como infraestructura natural de una economía marítima transoceánica.

Todavía más revelador resulta el caso de Charles H. Barnard. Aunque estadounidense, su célebre relato sobre los años que permaneció abandonado en las Malvinas circuló profusamente dentro del mundo editorial británico y fue utilizado por numerosos autores posteriores como fuente de información sobre el archipiélago. Barnard describe con notable precisión las condiciones naturales de las islas, las actividades de los cazadores de focas, las rutas marítimas y las relaciones entre los distintos grupos de navegantes que frecuentaban el Atlántico Sur (Barnard, 1836). Su importancia radica precisamente en demostrar que, antes incluso de la consolidación colonial británica, las Malvinas ya formaban parte de un circuito económico internacional donde convergían intereses comerciales británicos, estadounidenses y europeos. La geografía precedía al derecho.

La usurpación británica del 3 de enero de 1833 produjo una transformación mucho más profunda que un simple cambio de administración. Alteró también la naturaleza de la literatura producida sobre el archipiélago. Hasta entonces, las Malvinas habían aparecido en diarios de navegación, memorias de foqueros, informes hidrográficos y relatos de exploración donde predominaban las preocupaciones comerciales, marítimas o científicas. A partir de la década de 1830 comenzó a gestarse una producción diferente. La cuestión dejó de consistir en descubrir las islas para pasar a organizarlas. En ese tránsito desempeñaron un papel decisivo autores como William Parish, Robert FitzRoy, Charles Darwin, George Thomas Whitington y Lauchlan Bellingham Mackinnon, cuyas obras, aun respondiendo a objetivos diversos, terminaron integrándose dentro de un mismo horizonte intelectual: convertir el archipiélago en un espacio administrable, científicamente conocido y económicamente aprovechable bajo parámetros británicos. La soberanía apenas necesitaba ser mencionada. El conocimiento comenzaba a producir el mismo efecto que el derecho.

El informe presentado por William Parish^[11] ante la Royal Geographical Society, pocos meses después de la ocupación británica, constituye uno de los primeros ejemplos de esta mutación. Bajo la apariencia de una descripción geográfica objetiva, Parish elaboró un minucioso inventario de las características físicas del archipiélago, describiendo sus puertos, fondeaderos, recursos naturales y extraordinaria posición respecto de las rutas que comunicaban el Atlántico con el Pacífico por el Cabo de Hornos (Parish, 1833). Nada parecía más neutral que la geografía. Sin embargo, pocas disciplinas resultaban tan funcionales a una potencia marítima. La descripción topográfica adquiría así una silenciosa dimensión política: medir un territorio era el primer paso para administrarlo. Como observaría décadas más tarde Halford Mackinder, todo conocimiento geográfico posee inevitablemente consecuencias estratégicas; en las Malvinas, esa relación comenzaba a hacerse visible mucho antes de que la geopolítica existiera como disciplina.

La misma racionalidad atraviesa la obra de Robert FitzRoy y Charles Darwin. El célebre “Narrative of the Surveying Voyages of His Majesty's Ships Adventure and Beagle” (1839) constituye, formalmente, el informe científico de una expedición hidrográfica organizada por el Almirantazgo. En realidad, representa uno de los ejemplos más acabados de la alianza entre exploración, ciencia y poder marítimo. FitzRoy levantó cartas náuticas, corrigió posiciones astronómicas, describió bahías, profundidades y condiciones de navegación indispensables para la seguridad de la flota británica (FitzRoy et al., 1839). Darwin, por su parte, observó el archipiélago desde la perspectiva del naturalista, registrando con extraordinaria precisión la geología, la fauna y el paisaje insular, incorporando las Malvinas al naciente universo de las ciencias victorianas (Darwin, 1839). Ninguno escribía un tratado de soberanía. Tampoco era necesario. La autoridad científica de ambos terminó proyectándose sobre el propio territorio, otorgándole una legitimidad intelectual que ninguna proclama diplomática habría conseguido alcanzar. El Imperio descubría que la ciencia podía producir una forma de autoridad mucho más duradera que la ocupación militar.

Ese mismo desplazamiento desde la conquista hacia la organización aparece con absoluta claridad en la obra de George Thomas Whitington. Publicada apenas siete años después de la ocupación británica, “The Falkland Islands” (1840) no pretende justificar jurídicamente la presencia inglesa en el archipiélago; parte de ella como un hecho consumado. Su preocupación radica en otra cuestión mucho más ambiciosa: demostrar que las islas podían transformarse en una colonia económicamente autosuficiente mediante la inmigración, la distribución racional de tierras, el desarrollo ganadero y la creación de instituciones permanentes (Whitington, 1840). El razonamiento resulta profundamente imperial. Una guarnición puede retirarse; una comunidad estable genera inercias económicas, sociales y administrativas mucho más difíciles de revertir. Whitington comprendió antes que muchos funcionarios coloniales que la población no crea automáticamente derechos, pero sí modifica radicalmente el escenario político desde el cual esos derechos serán discutidos. Su libro constituye, en ese sentido, mucho más que un proyecto de colonización: es un programa de consolidación territorial.

La misma lógica recorre el relato de Lauchlan Bellingham Mackinnon, quien residió en las islas entre 1838 y 1839 y publicó en 1840 “Some Account of the Falkland Islands”. Su texto posee un tono aparentemente descriptivo, casi costumbrista. Observa el paisaje, comenta las condiciones climáticas, describe la vida cotidiana de los habitantes y registra las dificultades de la navegación austral (Mackinnon, 1840). Precisamente allí reside su mayor eficacia. El conflicto desaparece del horizonte narrativo. Las Malvinas dejan de ser presentadas como un territorio recientemente ocupado para convertirse en una pequeña comunidad británica donde la rutina administrativa sustituye silenciosamente a la controversia diplomática. La ocupación deja de ser un acontecimiento excepcional para transformarse en normalidad. Y pocas estrategias resultan más eficaces para una historiografía imperial que convertir la excepción en costumbre.

Vista en conjunto, esta literatura revela una operación intelectual extraordinariamente sofisticada. Ninguno de estos autores desarrolla todavía una teoría jurídica sistemática sobre la soberanía británica. No la necesitan. Su tarea consiste en algo mucho más eficaz: producir una acumulación continua de conocimiento que haga aparecer la presencia británica como un hecho natural, cotidiano e históricamente consolidado. El territorio es cartografiado, explorado, clasificado, descrito, poblado y administrado antes incluso de ser plenamente defendido en términos jurídicos. El archivo precede a la doctrina. La geografía prepara el terreno para la historia, y la historia terminará proporcionando la continuidad narrativa sobre la cual, décadas más tarde, descansará buena parte del argumento colonial británico. La verdadera genialidad del relato imperial no consistió en inventar hechos, sino en aprender a organizarlos de tal modo que el lector terminara creyendo que el Imperio era el desenlace inevitable de la historia.

La consolidación institucional de la historiografía británica sobre las Malvinas encuentra en Sir William Lamond Allardyce^[12] una figura decisiva. Gobernador colonial del archipiélago entre 1904 y 1915, Allardyce no escribe desde la distancia del investigador desinteresado, sino desde el escritorio mismo de la administración colonial. Esa circunstancia no es menor: “The Story of the Falkland Islands” no es simplemente una reconstrucción del pasado insular, sino una operación de ordenamiento político de la memoria. Allí donde el siglo XVIII había mostrado una escena incómodamente plural —franceses en Port Saint-Louis, españoles en Puerto Soledad, británicos en Port Egmont, navegantes, foqueros, comerciantes y expediciones rivales— Allardyce ofrece una narración progresiva, disciplinada, casi pedagógica, cuyo desenlace parece conducir con admirable puntualidad hacia la colonia británica del siglo XX. La historia deja de ser conflicto para convertirse en continuidad. No falsifica necesariamente los hechos; los acomoda. Y ese acomodo es, precisamente, la forma más elegante de la historiografía imperial. En Allardyce, gobernar también significa enseñar a recordar: el gobernador no sólo administra tierras, puertos y reglamentos, sino también una cronología donde la presencia británica aparece menos como consecuencia de una ocupación que como culminación natural de la historia austral (Allardyce, 1909).

A partir de allí, la literatura británica abandona definitivamente el tono de los viajeros, naturalistas y navegantes para convertirse en historia institucional. Autores como St. Johnston (1920), Boyson (1924), Ellis (1933), los folletos del centenario colonial y los informes del Colonial Office consolidan una misma gramática: la colonia ya no necesita justificarse por grandes gestas navales, sino por su propia repetición administrativa. Censos, informes anuales, estadísticas ganaderas, escuelas, iglesias, sellos, gobernadores, dependencias y conmemoraciones empiezan a cumplir la función que antes desempeñaban las cartas náuticas: producir normalidad. La burocracia sustituye lentamente a la épica. El archivo colonial se vuelve argumento. En 1933, con motivo del centenario de la ocupación británica, la Corona ya no habla del episodio de fuerza de 1833, sino del “Centenary of the Colony”; es decir, no celebra una toma, sino una existencia. La operación semántica es impecable: donde hubo ocupación, se dice colonia; donde hubo controversia, se dice aniversario; donde hubo ruptura, se dice continuidad (The King, 1933; Ellis, 1933). El Imperio, siempre educado en sus formas, no borra la violencia: la envejece hasta volverla ceremonia.

Esa historia institucional adquiere nuevo sentido cuando, después de 1945, el mundo comienza a desarmar jurídicamente el viejo lenguaje colonial. La descolonización obligó al Reino Unido a modificar su vocabulario sin alterar sustancialmente la estructura de poder. La palabra “colony” comenzó a incomodar; aparecieron entonces expresiones más pulcras, más diplomáticas, más aptas para circular en Naciones Unidas: self-government, local democracy, partnership, interests of the islanders, luego self-determination. La Resolución 2065 (XX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobada en 1965, marcó un punto de inflexión: reconoció la existencia de una disputa de soberanía entre Argentina y el Reino Unido e invitó a negociar teniendo en cuenta los intereses —no los deseos soberanos— de los habitantes. Desde entonces, la historiografía británica dejó de escribir sólo para la memoria colonial y comenzó a escribir para el expediente internacional. La historia se volvió litigiosa. Cada despacho, cada censo, cada gobernador y cada acto administrativo comenzó a ser invocado como prueba de continuidad. El archivo dejó de ser depósito de papeles para convertirse en munición jurídica.

En ese tránsito, John C. J. Metford ocupa un lugar clave. Su artículo “Falklands or Malvinas? The Background to the Dispute” intenta presentarse como una explicación equilibrada del conflicto, pero su estructura desplaza con habilidad el centro del debate: ya no se trata tanto de examinar la sucesión de derechos españoles a las Provincias Unidas ni el problema jurídico de 1833, sino de ponderar la administración británica posterior como hecho estabilizador. Metford no necesita negar frontalmente el argumento argentino; le basta con hacerlo parecer remoto, envejecido, casi arqueológico. La efectividad administrativa empieza a desgastar al título originario. Es una maniobra típicamente británica: dejar que el tiempo trabaje como abogado defensor (Metford, 1968). La discusión parlamentaria registrada en Hansard durante 1968 muestra ese mismo desplazamiento: el Reino Unido ya no podía contentarse con afirmar soberanía; debía producir una narrativa compatible con el nuevo derecho internacional y con la sensibilidad anticolonial de posguerra (UK Parliament, 1968).

Después de 1982, la historiografía británica sobre las Malvinas experimenta un cambio cualitativo. Hasta entonces predominaban las historias coloniales, las memorias administrativas, los estudios geográficos o las reconstrucciones militares. A partir de la guerra, en cambio, la producción historiográfica comenzó a responder explícitamente a la controversia internacional sobre la soberanía. Ya no bastaba con narrar el pasado del archipiélago: era necesario dotarlo de una arquitectura histórica capaz de sostener la posición británica frente a la creciente internacionalización del conflicto. En ese contexto, Mary Cawkell publicó “The Falkland Story, 1592–1982”, probablemente la síntesis histórica más influyente producida en las islas durante la inmediata posguerra. La obra despliega una reconstrucción cronológica exhaustiva, apoyada en una abundante documentación, que abarca desde los primeros avistamientos europeos hasta la toma británica de Puerto Argentino en junio de 1982 (Cawkell, 1983). Sin embargo, su principal aporte no reside en la incorporación de nuevas fuentes, sino en la forma de organizarlas. La ocupación británica de 1833 deja de constituir una ruptura jurídica para convertirse en un episodio más dentro de una continuidad histórica de larga duración, donde la presencia británica aparece progresivamente como el hilo conductor del desarrollo político, económico y social del archipiélago. El conflicto de 1982 termina así integrada en una secuencia narrativa cuyo desenlace natural consiste en la defensa de una comunidad británica estable frente a una agresión exterior. El conflicto deja de interpretarse como la consecuencia de una controversia colonial irresuelta para transformarse en el último capítulo de una historia nacional insular.

Esa misma evolución puede observarse, aunque desde una perspectiva diferente, en la obra de Lowell Gustafson. A diferencia de Cawkell, “The Falkland Islands: The History of a Disputed Sovereignty” procura ofrecer una reconstrucción más amplia del litigio, incorporando con mayor detenimiento los argumentos jurídicos y diplomáticos sostenidos tanto por la Argentina como por el Reino Unido (Gustafson, 1988). Sin embargo, incluso en ese enfoque aparentemente más equilibrado, el centro de gravedad del análisis termina desplazándose hacia la continuidad administrativa británica posterior a 1833 y hacia el progresivo desarrollo institucional de las islas. La controversia sobre los títulos originarios pierde protagonismo frente a la descripción de un siglo y medio de gobierno efectivo, consolidación institucional y formación de una comunidad política diferenciada. La historia comienza así a dialogar permanentemente con el derecho internacional, pero no para revisar el origen del litigio, sino para fortalecer la idea de que la prolongada administración británica constituye un elemento determinante en la comprensión contemporánea del conflicto. La historiografía británica de la posguerra deja, entonces, de limitarse a reconstruir el pasado: selecciona, jerarquiza y ordena los hechos conforme a una estrategia argumentativa destinada a reforzar la legitimidad internacional de la posición británica. El historiador continúa escribiendo historia, pero comienza también —con frecuencia de manera apenas perceptible— a preparar el alegato.

La culminación de esa línea aparece con Lawrence Freedman, aunque conviene decirlo sin ingenuidad: no estamos ante un cronista cualquiera, sino ante el autor de una historia oficial encargada por el propio Estado británico. Su “The Official History of the Falklands Campaign” es, sin duda, una obra monumental, de enorme densidad documental y extraordinaria calidad archivística; precisamente por eso resulta tan reveladora. Freedman no escribe simplemente la historia de una guerra: escribe la historia que el Estado británico considera narrable sobre esa guerra. Y allí comienza la operación decisiva. El punto de partida ya no es 1833, ni la expulsión de las autoridades argentinas, ni la formación colonial de la población, ni la larga controversia diplomática anterior a Naciones Unidas, sino el 2 de abril de 1982. La cronología hace su trabajo con una elegancia típicamente británica: el Reino Unido deja de aparecer como potencia que usurpa un territorio disputado y pasa a ocupar el lugar moral del Estado agredido. El acontecimiento originario queda sepultado bajo el acontecimiento reciente. No se niega la historia; se la hace empezar en el momento conveniente. Y en historiografía, como en derecho, elegir el comienzo suele equivaler a ganar media causa antes de discutir el fondo. La obra de Freedman, en ese sentido, no sólo organiza documentos: organiza responsabilidades, jerarquiza dolores y distribuye legitimidades. La guerra queda encuadrada como respuesta a una agresión argentina, mientras el problema colonial previo queda desplazado hacia un fondo nebuloso, casi administrativo, como si la cuestión de soberanía hubiera sido un molesto antecedente y no el núcleo mismo del conflicto (Freedman, 2005a, 2005b).

En la etapa contemporánea, Graham Pascoe y Peter Pepper llevan esa tradición a un terreno mucho menos elegante, pero mucho más explícito. Con ellos la historiografía deja de usar guantes. “False Falklands History at the United Nations” ya no pretende ofrecer una lectura alternativa del pasado ni una interpretación británica de la controversia: acusa directamente a la Argentina de haber construido una historia falsa para engañar a Naciones Unidas. El título mismo funciona como sentencia previa. No hay debate documental, no hay ambigüedad historiográfica, no hay conflicto de interpretaciones: hay “hechos” británicos frente a “falsedades” argentinas. El historiador se disfraza de fiscal, el archivo se transforma en prueba de cargo y la cronología deja de ser método para convertirse en alegato. Esa retórica es eficaz porque desplaza la discusión desde el terreno jurídico hacia el terreno moral: ya no se trata de discutir si hubo o no una controversia colonial, sino de determinar quién dice la verdad y quién miente. La operación es brutalmente simple: antes de comenzar el debate, el adversario queda descalificado como falsificador. Esa línea se prolonga en “Falklands Facts and Fallacies” y en publicaciones institucionales como “Facts & Fictions” del Falkland Islands Government, donde historia, diplomacia pública, turismo político y comunicación estratégica se mezclan sin pudor. Allí la historia ya no busca comprender el pasado: busca producir munición discursiva para periodistas, visitantes, diplomáticos, estudiantes y organismos internacionales. Es la historiografía convertida en folleto de combate, con notas al pie y diseño institucional (Falkland Islands Government, 2015; Pascoe, 2021; Pascoe & Pepper, 2012).

A esa producción se suman obras de registro más académico, aunque no por ello menos significativas dentro de la misma arquitectura discursiva. Stephen Royle, por ejemplo, analiza las islas en el siglo XXI desde la vida cotidiana, la economía, la pesca, el turismo, el aislamiento, la conectividad y la posibilidad de “escapar del pasado”. El gesto parece moderado, casi sociológico; pero encierra una operación conceptual decisiva. “Escapar del pasado” significa, en buena medida, dejar de discutir el origen colonial de la controversia para concentrarse en la funcionalidad presente de la comunidad isleña: sus instituciones, su prosperidad relativa, su autogobierno, sus recursos y su proyección futura. La pregunta por el título soberano queda desplazada por la pregunta por la vida actual de los habitantes. El pasado incomoda; el presente administra. Hannah Sivan, por su parte, introduce una perspectiva diferente al estudiar el nacionalismo cotidiano en el Reino Unido y la Argentina, mostrando que la controversia no se libra únicamente en cancillerías, tribunales o foros internacionales, sino también en mapas escolares, monumentos, conmemoraciones, medios de comunicación, relatos familiares y símbolos públicos. Allí aparece una dimensión central: Malvinas no es sólo un litigio jurídico, sino una disputa por la memoria. Y como toda disputa por la memoria, tiene trincheras, centinelas, consignas y artillería simbólica. La historia deja de ser el relato posterior al conflicto para convertirse en uno de sus escenarios principales (Royle, 2013; Sivan, 2021).

Vista en conjunto, esta tradición revela una continuidad profunda y bastante menos inocente de lo que aparenta. Desde Allardyce hasta Pascoe, pasando por Metford, Cawkell, Hoffmann y Hoffmann, Gustafson, Freedman, Royle, Sivan y el propio Falkland Islands Government, el movimiento es reconocible: primero se ordena el pasado colonial; luego se naturaliza la administración británica; después se transforma esa administración en identidad isleña; finalmente, esa identidad es presentada como argumento jurídico bajo el lenguaje de la autodeterminación, la democracia local y la buena gobernanza. El resultado es una cadena perfectamente aceitada: ocupación, archivo, costumbre, comunidad, derecho. La paradoja, sin embargo, es evidente. Cuanto más insiste esta literatura en que la soberanía británica es natural, más libros, folletos, artículos, informes, censos y campañas necesita para demostrarlo. Ninguna soberanía pacífica escribe tanto para justificarse. Esa necesidad permanente de explicación constituye, quizá, la prueba más incómoda de que la cuestión sigue abierta: si el relato fuera tan indiscutible como pretende, no harían falta tantos escribas para sostenerlo.

 

III.La literatura geopolítica británica sobre Malvinas, el Atlántico Sur y la Antártida

Tiene una virtud que conviene reconocer desde el comienzo: el pensamiento estratégico británico rara vez se equivoca acerca de sus verdaderos intereses. Puede revestirlos con el lenguaje seductor de la ciencia, la conservación ambiental, la autonomía institucional, la cooperación antártica, el patrimonio cultural o las oportunidades de inversión; puede incluso pronunciar con impecable serenidad términos como heritage, sustainability, good governance o market opportunities, con esa elegancia casi litúrgica con la que el Imperio aprendió a sustituir la palabra "dominio" por expresiones mucho más presentables. Pero debajo de esa gramática cuidadosamente pulida —tan británica en su cortesía como eficaz en sus silencios— subsiste una continuidad estratégica difícil de ignorar. Para el Reino Unido, las Islas Malvinas nunca fueron únicamente una comunidad remota perdida en el Atlántico Sur, ni un residuo melancólico de un imperio extinguido. Constituyen una plataforma de proyección geopolítica, una bisagra entre el Atlántico y la Antártida, un enclave desde el cual se articulan la defensa militar, la presencia científica, el control de rutas marítimas, la administración de recursos pesqueros, las expectativas hidrocarburíferas, la logística polar y la proyección política sobre el extremo austral. La geopolítica británica no abandonó el viejo mapa imperial; simplemente aprendió a redibujarlo con el lenguaje amable de la gobernanza global.

El punto de inflexión contemporáneo de esa literatura puede situarse durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la Antártida dejó de ser únicamente el escenario romántico de exploradores heroicos, diarios de expedición y gestas polares para convertirse en un espacio de presencia estatal permanente, vigilancia estratégica y competencia territorial. Operation Tabarin, iniciada en 1943, expresa con claridad esa transformación. La narrativa británica posterior la presentará como el antecedente del Falkland Islands Dependencies Survey y, posteriormente, del British Antarctic Survey; una empresa científica pionera, una aventura polar y el origen de la investigación británica en la Antártida. Sin embargo, su nacimiento fue considerablemente menos bucólico. Tabarin respondió a una decisión estratégica adoptada en pleno conflicto mundial para consolidar la presencia británica en las Dependencias de las Islas Malvinas, contrarrestar el creciente activismo argentino y chileno en la región y evitar que el extremo austral quedara librado a disputas que pudieran comprometer los intereses del Reino Unido. La ciencia, desde luego, estuvo presente; pero llegó después de la decisión geopolítica. Primero desembarcaron los hombres, las estaciones permanentes y la infraestructura destinada a asegurar una ocupación efectiva; luego llegaron los laboratorios, las campañas científicas y la narrativa del conocimiento. El pingüino postal vino después. Antes había llegado el Estado.

La conferencia de Cambridge sobre “The Geopolitics of Britain’s Antarctic Empire 1942–1961 and its Falklands Legacy” apunta precisamente a ese período decisivo: el momento en que el Reino Unido intentó convertir su administración de dependencias australes en una arquitectura geopolítica coherente. Entre 1942 y 1961 se despliega el verdadero laboratorio del “imperio antártico” británico: bases, expediciones, cartografía, denominaciones oficiales, sellos, oficinas postales, estaciones científicas, archivos y una densa burocracia polar que procuraba transformar presencia en título, y título en normalidad internacional. No es casual que la literatura británica insista en la relación entre Malvinas y Antártida. La primera funcionaba como puerta, depósito, retaguardia administrativa y símbolo de continuidad; la segunda como horizonte estratégico de expansión, ciencia y prestigio. La vieja colonia insular servía para sostener una geografía mayor. En términos menos delicados: Malvinas era el clavo territorial desde el cual Londres colgaba su pretensión antártica.

La operación resulta particularmente interesante porque invierte el lenguaje clásico de la expansión imperial. Ya no se habla de conquista, sino de investigación; no de ocupación, sino de presencia científica; no de disputa territorial, sino de administración responsable de espacios remotos. El British Antarctic Survey encarna esa mutación con notable eficacia. Desde una perspectiva científica, su prestigio es indiscutible. Desde una perspectiva geopolítica, su función es igualmente clara: producir conocimiento situado, mantener continuidad institucional, sostener infraestructura, formar especialistas, preservar archivos y proyectar una soberanía que, por razones obvias, no puede ejercerse en la Antártida como se ejerce en un territorio ordinario. La ciencia polar británica no es propaganda; sería torpe reducirla a eso. Es algo más interesante: una forma sofisticada de poder estatal. El laboratorio reemplaza al fuerte, pero no necesariamente al interés estratégico.

Esta relación entre ciencia y soberanía no aparece de la nada. El propio material historiográfico que venimos trabajando muestra que la exploración científica británica en los espacios australes estuvo siempre en tensión con intereses estratégicos. FitzRoy, por ejemplo, es presentado como hidrógrafo y figura científica, pero su presencia en Malvinas poco después de 1833 consolidó el control cartográfico e hidrográfico sobre un territorio reclamado por la Argentina; su labor no puede desligarse del contexto de expansión británica, porque las exploraciones científicas funcionaban simultáneamente como conocimiento y justificación de dominio. Esa matriz se prolonga en la Antártida: medir, nombrar, cartografiar y clasificar no son actos neutrales cuando se realizan sobre territorios discutidos. Son formas elegantes de estar. Y en geopolítica, estar suele ser la mitad del argumento.

La literatura sobre Operation Tabarin explota con habilidad esa ambivalencia. Por un lado, la presenta como una misión secreta nacida en el contexto bélico, con objetivos de vigilancia, presencia y afirmación territorial. Por otro, la reconvierte retrospectivamente en origen noble de una tradición científica británica en la Antártida. La transición “from secret mission to penguin post office” es casi perfecta como síntesis de la retórica imperial contemporánea: lo que comienza como operación estratégica termina convertido en patrimonio encantador, con pingüinos, sellos y nostalgia polar. Allí está el genio británico para la estetización del poder: donde hubo cálculo geopolítico, se instala una vitrina; donde hubo disputa territorial, se inaugura una oficina postal; donde hubo competencia soberana, se organiza un aniversario conmemorativo. El imperio no desaparece: se museifica.

La cuestión es que esa museificación no cancela la función política del relato. Al contrario, la refuerza. La memoria patrimonial convierte una operación estatal de ocupación y presencia en una tradición cultural aparentemente despolitizada. El UK Antarctic Heritage Trust cumple allí una función que excede largamente la conservación de edificios históricos. Sus narrativas sobre bases, expediciones y oficinas postales contribuyen a fijar una memoria británica del espacio antártico, donde la continuidad institucional se presenta como servicio a la humanidad, protección del patrimonio y amor por la ciencia. La vieja soberanía, tan áspera, se vuelve simpática cuando aparece rodeada de fotografías antiguas, madera congelada y pingüinos indiferentes. La geopolítica, como se ve, también sabe sonreír.

En paralelo, buena parte de la literatura académica británica presenta el período comprendido entre 1942 y 1961 como una elegante transición entre el viejo imperialismo territorial y el nuevo régimen jurídico inaugurado por el Tratado Antártico de 1959. La formulación resulta seductora, aunque bastante menos inocente de lo que aparenta. El Reino Unido no llegó a la Antártida impulsado exclusivamente por la vocación científica ni por un precoz espíritu de cooperación internacional. Llegó después de haber construido una compleja arquitectura de presencia estatal articulada desde las Dependencias de las Islas Malvinas, mediante bases permanentes, expediciones, cartografía, estaciones meteorológicas, infraestructura logística y una burocracia colonial cuidadosamente desplegada sobre el extremo austral. La ciencia ocupó un lugar central, desde luego, pero conviene no invertir el orden de los factores. Primero se aseguró la presencia; después se produjo el conocimiento. Primero se levantaron las banderas; luego llegaron los laboratorios. La historiografía británica suele narrar ese proceso como una evolución natural hacia la investigación polar. La geopolítica obliga, en cambio, a leerlo en sentido inverso: la investigación científica constituyó una de las formas más eficaces mediante las cuales el Reino Unido consolidó una presencia territorial cuya finalidad trascendía ampliamente el interés académico.

La mejor prueba de ello ocurrió el 1 de febrero de 1953, durante la presidencia de Juan Domingo Perón, cuando la aparente serenidad científica del continente blanco cedió abruptamente su lugar al lenguaje mucho menos diplomático de las armas. En Bahía Esperanza, efectivos de la Royal Navy, desembarcados desde la fragata HMS Snipe, destruyeron el refugio argentino Teniente Lasala y obligaron, bajo amenaza armada, al personal argentino y chileno a abandonar las instalaciones, en el único enfrentamiento militar directo entre la Argentina y el Reino Unido registrado en la Antártida durante el siglo XX. El episodio posee una fuerza simbólica difícil de exagerar: detrás de los discursos sobre cooperación científica, patrimonio antártico y exploración polar seguía latiendo la vieja lógica imperial de la ocupación efectiva. El Tratado Antártico congelaría pocos años después las reclamaciones territoriales y desmilitarizaría formalmente el continente, pero no eliminaría las ventajas acumuladas durante las décadas precedentes. Esa fue, precisamente, una de las mayores virtudes de la estrategia británica: comprender que los tratados inmovilizan las disputas futuras, pero rara vez deshacen las posiciones previamente consolidadas. El hielo podía congelar los reclamos; difícilmente pudiera borrar las huellas que el Imperio se había ocupado de dejar sobre él.

La competencia antártica anterior al tratado muestra con claridad que la región nunca fue simplemente un desierto blanco para almas científicas. Ya a fines del siglo XIX y comienzos del XX, la Antártida comenzó a ser interpretada como escenario de orgullo nacional y rivalidad imperial. El material incorporado recuerda que la Royal Geographical Society observó con suspicacia la expedición de Borchgrevink porque la percibía como una intrusión sobre una esfera de influencia que Gran Bretaña consideraba propia; la Antártida, antes ignorada como páramo estéril, pasó a convertirse en teatro de rivalidad imperial y prestigio nacional. Ese antecedente es fundamental: Operation Tabarin no inaugura la lógica imperial antártica; la institucionaliza en tiempos de guerra y la proyecta hacia la posguerra.

Malvinas aparece entonces como una pieza indispensable de esa literatura geopolítica. Su función no es sólo histórica ni sentimental. Es logística, jurídica y simbólica. Desde allí se administraron dependencias; desde allí se sostuvo parte del dispositivo austral; desde allí se proyectó una narrativa de continuidad hacia Georgias del Sur, Sandwich del Sur y sectores antárticos reclamados por el Reino Unido. La isla opera como base de retaguardia en un tablero mucho más amplio. Por eso la discusión sobre Malvinas nunca puede ser reducida a la vida interna del archipiélago. La pretensión británica sobre las islas forma parte de una arquitectura austral mayor, donde Atlántico Sur y Antártida se integran como espacios de presencia, recursos, ciencia, rutas y prestigio. Quien mira sólo Stanley ve la vidriera; quien mira el mapa completo descubre el negocio.

Esa arquitectura también tiene una dimensión económica cada vez más visible. El webinar de BritCham sobre Falkland Islands: Market Opportunities in Agricultural and Fishing Sectors expresa el lenguaje contemporáneo de la geopolítica británica: ya no se presenta el archipiélago como enclave colonial, sino como mercado emergente, jurisdicción estable, espacio de oportunidades sectoriales y plataforma de inversiones en agricultura y pesca. La palabra clave aquí no es “soberanía”, sino “oportunidad”. Pero la oportunidad no flota en el aire: depende de una estructura política, de una administración territorial, de un régimen de licencias, de una autoridad que regula recursos y de una garantía de defensa proporcionada por el Reino Unido. La economía azul tiene, como casi todo lo azul en el Atlántico Sur, una escolta militar invisible.

El Falkland Islands Government ocupa un lugar central en esa reconversión del discurso geopolítico. Ya no aparece sólo como administración local, sino como productor de estadísticas, regulaciones, planificación estratégica, reportes sectoriales y políticas públicas sobre pesca, agricultura, ambiente, infraestructura, desarrollo económico y finanzas. El material citado destaca que el FIG ejerce funciones de administración interna, gestión de servicios esenciales, formulación de políticas públicas y regulación económica, incluyendo pesca, agricultura, planificación territorial y desarrollo económico; además, opera bajo el marco constitucional británico, con competencias internas amplias pero articulado con el Reino Unido en defensa y relaciones exteriores. Esta descripción es clave: la autonomía económica local funciona dentro de una soberanía estratégica externa. Es autogobierno para administrar la renta, no independencia para decidir la geopolítica.

La pesca constituye el corazón material del dispositivo contemporáneo británico en las Islas Malvinas. Desde la creación unilateral de la Falkland Islands Interim Conservation and Management Zone en 1986 y la posterior implementación del sistema de Individual Transferable Quotas (ITQ), el gobierno isleño ha transformado la explotación de los recursos vivos en la principal fuente de financiamiento del enclave colonial. El propio Fisheries Department reconoce que la introducción del régimen pesquero incrementó los ingresos públicos en un 500 %, permitiendo alcanzar la autosuficiencia financiera del territorio —con excepción de la defensa y las relaciones exteriores— y que la actividad pesquera representa alrededor del 40 % del PBI, mientras que las cuentas nacionales publicadas en 2024 elevan esa participación a aproximadamente el 58 % del producto interno bruto (Falkland Islands Government, 2024a, 2024b). Desde la perspectiva argentina, sin embargo, estas licencias no constituyen simples permisos comerciales, sino actos unilaterales de ejercicio de jurisdicción sobre espacios marítimos cuya soberanía continúa siendo objeto de controversia internacional. Cada licencia otorgada, cada cuota asignada y cada campaña pesquera autorizada proyectan hacia terceros Estados una apariencia de normalidad administrativa que contribuye a consolidar, en los hechos, un ejercicio de autoridad que la República Argentina considera jurídicamente ilegítimo.

El régimen pesquero administrado desde Stanley comprende licencias diferenciadas para las principales especies comerciales —merluza, calamar Illex, calamar patagónico (Doryteuthis gahi), rayas, peces de aleta, merluza negra y hoki— complementadas por un sistema permanente de cuotas transferibles que concentra los derechos de captura en un reducido número de sociedades locales (Falkland Islands Government, 2024c). El registro oficial de ITQ identifica entre los principales beneficiarios a Argos Group Ltd., Beauchene Fishing Co. Ltd., Bold Ventures Ltd., Consolidated Fisheries Ltd. (CFL), Fortuna Ltd., Pioneer Seafoods Ltd., RBC Ltd., Seafish (Falklands) Ltd., Seaview Ltd., Southern Cross Ltd. y Sulivan Shipping Services Ltd., varias de las cuales controlan porcentajes dominantes de las principales pesquerías comerciales. A ello se suma una fuerte participación de capitales extranjeros. El propio Executive Council reconoce que las solicitudes correspondientes a la pesquería de Illex son presentadas por empresas registradas en las islas respecto de buques pertenecientes u operados principalmente por compañías de Corea del Sur y Taiwán, mientras que la pesquería de Loligo mantiene una histórica articulación con armadores y empresas españolas, especialmente gallegas (Falkland Islands Legislative Assembly, 2024). En consecuencia, el régimen pesquero constituye mucho más que un modelo de explotación sustentable: configura una compleja estructura empresarial transnacional cuya legitimidad práctica descansa en la capacidad de la administración británica para ejercer funciones regulatorias sobre recursos cuya titularidad soberana permanece discutida.

La dimensión económica de este sistema permite comprender su verdadero alcance geopolítico. Los informes presupuestarios oficiales señalan que únicamente la pesquería de Illex argentinus genera ingresos por licencias del orden de 14 a 18,5 millones de libras esterlinas anuales, mientras que el valor comercial acumulado de las capturas realizadas por las flotas taiwanesas y surcoreanas durante la última década supera los mil millones de libras esterlinas (Falkland Islands Legislative Assembly, 2024). Paralelamente, estudios económicos elaborados por el propio gobierno isleño destacan que la industria pesquera aporta entre el 58 % y el 60 % del PBI, constituyéndose en el principal sostén de la economía local (Falkland Islands Government, 2024b; Falkland Islands Fishing Companies Association, 2024). Desde la posición jurídica argentina, ello implica no sólo la pérdida de importantes recursos fiscales, sino también la transferencia de empleo, actividad portuaria, procesamiento industrial, logística marítima, conocimiento científico y capacidad de desarrollo regional que, de ejercerse plenamente la jurisdicción argentina sobre el archipiélago y sus espacios marítimos, corresponderían principalmente a la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. La disputa, por consiguiente, trasciende la captura de recursos ictícolas: compromete el control efectivo de una de las mayores rentas pesqueras del Atlántico Sudoccidental y revela que, en el siglo XXI, la soberanía continúa ejerciéndose también mediante permisos administrativos, balances contables y cadenas globales de valor.

A esa economía pesquera se le suma ahora la promesa hidrocarburífera, que cambia la escala del problema. El proyecto Sea Lion, ubicado en la cuenca norte de Malvinas, a unos 220 kilómetros al norte de las islas, dejó de ser una expectativa petrolera para convertirse en un vector estratégico de primer orden. Navitas Petroleum informa una participación del 65% y recursos certificados de 216 MMBOE 2P y 603 MMBOE 2C; otras evaluaciones recientes elevaron la estimación de recursos 2C de campo completo hasta unos 917 millones de barriles. La primera fase apunta a recuperar aproximadamente 170 millones de barriles, con una producción pico cercana a los 50.000 barriles diarios y primer petróleo proyectado para 2028. La inversión necesaria tampoco es menor: Rockhopper informó un requerimiento posterior a la decisión final de inversión de US$1.8 mil millones hasta el primer petróleo y US$2.1 mil millones hasta completar el proyecto. Dicho sin la música de ascensor de los comunicados bursátiles: Malvinas está dejando de ser sólo un enclave pesquero para transformarse en una frontera petrolera offshore del Atlántico Sur.

La importancia del petróleo no debe medirse únicamente por los barriles. Sea Lion exige logística, puertos, buques de apoyo, conexiones aéreas, seguros, financiamiento, ingeniería submarina, FPSO, cadenas de abastecimiento, capacidad regulatoria y protección estratégica. Una explotación offshore en esas latitudes no funciona con romanticismo isleño ni con folletos de turismo: necesita Estado, capital y seguridad. Por eso la cuestión hidrocarburífera refuerza la centralidad de Mount Pleasant, de Mare Harbour, del sistema de defensa británico y de la red logística que conecta Malvinas con Reino Unido, Ascensión, el Atlántico Sur y la Antártida. El petróleo no sólo promete regalías, impuestos y crecimiento fiscal; obliga a consolidar infraestructura. Y en geopolítica la infraestructura rara vez es inocente: donde se instala logística permanente, se instala permanencia política.

La posición del archipiélago agrava todavía más el cuadro. Malvinas no controla un “choke point” clásico al estilo Hormuz, Suez, Bab el-Mandeb, Malaca o Panamá, esos estrechos donde la geografía aprieta el comercio mundial hasta volverlo vulnerable. Pero participa de otra clase de estrangulamiento: el choke point bioceánico austral, vinculado al Pasaje de Drake, al Cabo de Hornos y a la conexión entre Atlántico y Pacífico por el extremo sur. Hoy ese corredor no tiene el volumen energético de Hormuz ni la densidad comercial de Suez o Malaca, pero posee una importancia estratégica creciente por tres razones: acceso antártico, rutas alternativas ante crisis en pasos tradicionales y control de un espacio marítimo rico en recursos. La literatura geopolítica británica entiende muy bien esa diferencia. No se trata de mirar sólo cuántos barcos pasan hoy, sino qué capacidad de control, vigilancia y proyección otorga ese espacio mañana. Los grandes chokepoints concentran tránsito; el Atlántico Sur concentra profundidad estratégica.

La creciente presencia estadounidense añade una dimensión que la literatura británica suele mencionar con discreción, aunque raramente desarrolla en toda su profundidad. Washington ha evitado, por razones diplomáticas, modificar formalmente su posición sobre la controversia de soberanía; sin embargo, el Atlántico Sur hace tiempo dejó de ocupar un lugar marginal dentro de su planificación estratégica. La expansión de las flotas pesqueras de aguas distantes —particularmente la china—, la creciente competencia por el acceso a la Antártida, la importancia de los recursos minerales y energéticos del océano Austral, la protección de los cables submarinos y la necesidad de asegurar corredores marítimos alternativos en un escenario internacional crecientemente fragmentado han devuelto al extremo austral una centralidad que parecía olvidada. En ese tablero, la Argentina ocupa una posición paradójica: posee el mayor litoral marítimo del Atlántico Sur occidental, la puerta natural de acceso al continente antártico y la proyección geográfica más importante sobre el Pasaje de Drake; precisamente por ello deja de ser únicamente un sujeto de la controversia para convertirse, muchas veces, en uno de sus principales objetos. La disputa ya no gira exclusivamente alrededor de las Islas Malvinas; gira también alrededor de la capacidad de condicionar la proyección estratégica de la Argentina sobre el Atlántico Sur y la Antártida. Quien consolida su presencia en Malvinas no sólo fortalece una posición insular: obtiene una plataforma privilegiada para observar, proyectar influencia y, llegado el caso, limitar la autonomía estratégica del principal Estado ribereño de la región.

Por ello, la literatura geopolítica contemporánea debe leerse como un sistema cuidadosamente estratificado. En la primera capa aparece la ciencia antártica, presentada como cooperación universal; en la segunda, el patrimonio histórico, presentado como memoria compartida; en la tercera, el autogobierno isleño, presentado como expresión de una democracia madura; en la cuarta, la economía, presentada como una atractiva oportunidad de inversión en pesca, hidrocarburos y servicios logísticos. Sólo debajo de todas ellas emerge la estructura que articula el conjunto: la defensa británica, la base de Mount Pleasant, la proyección sobre la Antártida, el control del espacio aeronaval del Atlántico Sur y la inserción del archipiélago dentro de la arquitectura estratégica del mundo anglosajón. La sofisticación del discurso reside precisamente en que cada una de esas capas suaviza a la anterior. La presencia militar se presenta como garantía de estabilidad; la estabilidad favorece la inversión; la inversión consolida una economía autosuficiente; la prosperidad fortalece el autogobierno; y el autogobierno termina siendo invocado como fundamento de la continuidad británica. La construcción es intelectualmente brillante: el poder desaparece detrás de la administración, la administración detrás del desarrollo y el desarrollo detrás de los derechos. Mientras tanto, la Argentina observa cómo la controversia sobre su integridad territorial es progresivamente reformulada como un problema de gestión eficiente de un territorio cuya administración permanece, precisamente, fuera de su alcance. Esa es, quizá, la operación geopolítica más refinada de todas: conseguir que el Estado directamente afectado por la disputa termine apareciendo como un actor periférico dentro de un escenario cuya geografía, paradójicamente, lo tiene como centro.

El problema argentino frente a esta literatura no consiste sólo en refutar afirmaciones históricas puntuales. Consiste en desarmar una racionalidad completa. Porque la geopolítica británica contemporánea ya no dice simplemente “estas islas son nuestras”. Dice algo bastante más sofisticado: “estas islas funcionan”. Funcionan como comunidad, como economía, como plataforma científica, como jurisdicción pesquera, como patrimonio antártico, como base logística, como mercado regulado y como nodo del sistema de territorios británicos de ultramar. Frente a eso, la respuesta jurídica clásica —aunque necesaria— resulta insuficiente si no va acompañada de una lectura geopolítica integral. No alcanza con discutir títulos; hay que mostrar cómo se produce la normalidad colonial en el siglo XXI.

En definitiva, la literatura geopolítica británica sobre Malvinas y la Antártida enseña una lección incómoda: el colonialismo contemporáneo rara vez se presenta con casco colonial. Prefiere hablar de ciencia, conservación, democracia local, sustentabilidad, inversión y patrimonio. Sería un error subestimar ese lenguaje. Precisamente porque es amable resulta eficaz. Precisamente porque parece técnico resulta político. Y precisamente porque evita la palabra imperio permite que el imperio siga funcionando, discretamente, con la puntualidad de una oficina postal antártica en medio del hielo.

 

A modo de cierre

La historiografía británica sobre las Islas Malvinas jamás constituyó un ejercicio inocente de reconstrucción del pasado. Desde los primeros diarios de navegación del siglo XVIII hasta la actual literatura sobre geopolítica, gobernanza oceánica, economía azul, sostenibilidad, patrimonio antártico o seguridad marítima, existe una continuidad intelectual extraordinariamente consistente: producir un relato capaz de transformar una ocupación en una realidad política percibida como natural. Esa continuidad no debe confundirse con una conspiración ni con una falsificación sistemática de los hechos. Su eficacia reside, precisamente, en lo contrario. La mayor fortaleza de la tradición británica consiste en haber comprendido que el poder rara vez necesita inventar documentos; le basta con decidir cuáles merecen ocupar el centro del relato, cuáles permanecerán en la periferia y, sobre todo, desde qué momento comienza la historia. Como advertían Belloc y Chesterton al denunciar la "historia oficial" inglesa, el verdadero problema no reside únicamente en lo que se dice, sino en aquello que el relato consigue volver tan evidente que deja de necesitar explicación. La historia oficial no comienza cuando aparecen las mentiras; comienza cuando desaparecen las preguntas.

Precisamente por ello, la cuestión Malvinas obliga a reconsiderar el propio estatuto de la historiografía. No se trata simplemente de una disciplina destinada a reconstruir el pasado, sino de uno de los principales escenarios donde se disputa la legitimidad del presente y se prepara la arquitectura del futuro. Quien consigue organizar la memoria colectiva adquiere una ventaja que ninguna victoria militar garantiza por sí sola. Las armas pueden conquistar un territorio; difícilmente logren conquistar el tiempo. Esa tarea corresponde al historiador. En el caso británico, la historiografía administró precisamente la duración. Allí donde el derecho internacional encontraba una ruptura en 1833, el relato descubría una continuidad; donde la diplomacia advertía una controversia de soberanía, la narrativa introducía una lenta sucesión de gobernadores, censos, campañas hidrográficas, expediciones científicas, escuelas, parroquias, catastros, licencias pesqueras y balances fiscales. La fuerza ocupó el territorio; la historia ocupó la memoria.

Sin embargo, reducir esa producción intelectual a una estrategia de legitimación jurídica sería desconocer la verdadera sofisticación del pensamiento estratégico británico. El Reino Unido comprendió mucho antes que otros imperios que la permanencia ya no podía descansar exclusivamente sobre la ocupación militar ni sobre el derecho histórico. Debía construirse mediante una geografía funcional. Allí reside probablemente la principal diferencia con buena parte de la producción argentina. Mientras nuestro debate continúa concentrándose —con razón— en la expulsión de las autoridades argentinas en 1833, el uti possidetis iuris o las resoluciones de Naciones Unidas, la literatura británica hace décadas desplazó el eje hacia una escala mucho más amplia. Las Malvinas dejaron de ser el objeto principal del relato para convertirse en el vértice de un sistema integrado por el Atlántico Sur, las Georgias y Sandwich del Sur, la Antártida, la logística polar, la investigación científica, la economía marítima, la seguridad oceánica y el control de los espacios australes. El mapa británico nunca termina en Puerto Argentino. Siempre continúa hacia el sur.

Ese desplazamiento constituye la verdadera revolución intelectual de la literatura contemporánea. La historiografía clásica organizaba el pasado; la geopolítica organiza el espacio. La primera explica por qué el Reino Unido llegó; la segunda procura demostrar por qué debe permanecer. De allí la proliferación de discursos sobre good governance, blue economy, sustainability, marine protected areas, patrimonio histórico o cooperación científica. Cambió el vocabulario porque cambió el derecho internacional. La colonia dejó de llamarse colonia; el dispositivo territorial permaneció prácticamente intacto. La ocupación se transformó en administración; la administración en autogobierno; el autogobierno en autodeterminación; la autodeterminación en legitimidad. El resultado es una construcción extraordinariamente refinada donde el poder desaparece detrás de la eficiencia administrativa y la geopolítica se disimula bajo el lenguaje de la gestión.

No resulta casual que esa transformación haya coincidido con la creciente importancia estratégica del Atlántico Sur. La pesca primero, el proyecto Sea Lion después, la logística polar, la economía marítima y el control de uno de los grandes corredores bioceánicos del planeta terminaron de convertir al archipiélago en algo muy distinto de una simple colonia residual. Malvinas constituye hoy una plataforma avanzada desde la cual es posible proyectar influencia militar, económica, científica y política sobre millones de kilómetros cuadrados de océano y sobre la puerta de entrada al continente antártico. Allí reside la verdadera importancia del archipiélago. No en su superficie. No en su población. Tampoco exclusivamente en sus recursos. Su valor radica en la posición que ocupa dentro del tablero austral.

Y es precisamente allí donde la Argentina aparece como el verdadero objeto de la disputa geopolítica. La controversia ya no enfrenta únicamente dos interpretaciones jurídicas acerca de unas islas. Lo que se encuentra en discusión es la capacidad de la Argentina para proyectarse sobre el Atlántico Sur y sobre la Antártida durante el siglo XXI. Su plataforma continental ampliada, su extensa fachada marítima, el acceso natural al Pasaje de Drake y la mayor proximidad geográfica al continente blanco convierten al país en un actor cuya autonomía estratégica condiciona el equilibrio regional. Desde esa perspectiva, controlar Malvinas significa, en buena medida, condicionar la proyección marítima argentina. El archipiélago deja entonces de ser un fin en sí mismo para convertirse en un instrumento dentro de una disputa mucho mayor.

Quizá por eso el conflicto de 1982 merezca una lectura diferente de la habitual. Se lo recuerda, con razón, como la guerra por las Malvinas. Pero también puede entenderse como el primer conflicto armado contemporáneo cuya verdadera profundidad estratégica se proyectaba sobre el sistema austral. No porque las operaciones militares se desarrollaran en la Antártida, sino porque el dominio del archipiélago condiciona la capacidad de proyectar poder hacia ella. En ese sentido, la guerra constituyó el primer episodio visible de una competencia geopolítica cuyo escenario principal probablemente todavía pertenezca al futuro. El fortalecimiento posterior de Mount Pleasant, la consolidación logística británica y la creciente articulación entre Malvinas y las políticas antárticas del Reino Unido muestran que el conflicto nunca terminó en junio de 1982. Simplemente cambió de lenguaje.

El Tratado Antártico de 1959 congeló las reclamaciones territoriales, pero no congeló los intereses estratégicos. Suspendió el litigio jurídico sin eliminar las razones geopolíticas que lo hicieron nacer. Debajo del hielo permanecen inmovilizadas las pretensiones soberanas, pero también los recursos minerales potenciales, las reservas de agua dulce, la biodiversidad marina, las rutas logísticas del futuro y la creciente competencia entre las grandes potencias. A medida que el siglo XXI avance, la presión sobre ese régimen jurídico aumentará inevitablemente. No resulta aventurado sostener que la próxima gran discusión estratégica del hemisferio austral girará alrededor del continente antártico y de los espacios oceánicos que lo rodean. En ese escenario, las Malvinas dejarán definitivamente de ser un conflicto insular para revelar aquello que siempre fueron: la antesala del continente blanco.

La creciente rivalidad entre Estados Unidos, sus aliados atlánticos y China no hace sino acelerar ese proceso. El Atlántico Sur ya no ocupa el lugar periférico que tuvo durante buena parte del siglo XX. La expansión de las flotas pesqueras de aguas distantes, la competencia tecnológica, la infraestructura logística polar, la seguridad de las comunicaciones submarinas y el acceso a la Antártida han devuelto centralidad a una región que durante décadas fue presentada como un espacio marginal. La geografía ha vuelto a imponerse sobre la diplomacia. El océano Austral comienza lentamente a integrarse al gran tablero de la competencia global. Quien imagine que la controversia sobre Malvinas pertenece exclusivamente a la historia diplomática del siglo XIX probablemente esté mirando el mapa equivocado.

Tal vez esa sea la mayor enseñanza que deja el recorrido por la historiografía y la geopolítica británicas. El Reino Unido nunca escribió únicamente para explicar el pasado. Escribió para preparar el siguiente movimiento. Comprendió que la historia produce derecho, que el derecho protege la administración, que la administración organiza la economía, que la economía financia la estrategia y que la estrategia termina reorganizando nuevamente la historia. Pocas tradiciones intelectuales han logrado integrar con semejante coherencia la memoria, el territorio, el conocimiento y el poder.

Pero toda construcción intelectual encuentra finalmente un límite. Ninguna arquitectura narrativa, por sofisticada que sea, consigue borrar el dato obstinado que permanece al comienzo de la cronología: la existencia de una controversia internacional de soberanía expresamente reconocida por las Naciones Unidas. Esa grieta continúa abierta porque el tiempo puede consolidar administraciones, pero no reemplaza por sí mismo los títulos jurídicos; puede naturalizar una ocupación, pero difícilmente consiga convertirla en origen. Tal vez por ello la historiografía británica sobre Malvinas no deja de crecer. Todo imperio escribe para justificar su permanencia. Sólo aquellos cuya legitimidad resulta indiscutida pueden permitirse dejar de hacerlo. Quizá esa sea la ironía final de toda esta historia: cuanto más abundante se vuelve la literatura destinada a demostrar que la soberanía británica constituye una realidad indiscutible, con mayor claridad revela que todavía necesita ser demostrada. Y esa necesidad permanente de explicación constituye, paradójicamente, la prueba más elocuente de que la cuestión Malvinas no pertenece al pasado. Es, muy probablemente, uno de los grandes problemas geopolíticos del futuro austral.

 

Fuentes

Allardyce, W. L. (1909). The story of the Falkland Islands. Stanley: Government Printer.

Anghie, A. (2005). Imperialism, sovereignty and the making of international law. Cambridge University Press.

Arnaud, P. (2019). Les Malouines: Géopolitique d'un conflit oublié. L'Harmattan.

Belloc, H. (2005). The servile state. Liberty Fund. (Obra original publicada en 1912).

Belloc, H. (2011). El camino a Roma (F. Beneditto, Trad.). Buenos Aires, Argentina: Editorial Gaudete. (Obra original publicada en 1902).

Bougainville, L.-A. de. (1771). Voyage autour du monde par la frégate du Roi La Boudeuse et la flûte L'Étoile en 1766, 1767, 1768 & 1769. Saillant & Nyon.

British Antarctic Survey. (2024). About BAS. https://www.bas.ac.uk

Cawkell, M. (1983). The Falkland story, 1592–1982. Anthony Nelson.

Chesterton, G. K. (1917). A short history of England. London, England: Chatto & Windus.

Chesterton, G. K. (1925). The everlasting man. Hodder & Stoughton.

Clayton, S. W. (1776). An account of the Falkland Islands. Philosophical Transactions of the Royal Society of London.

Colonial Office. (1975). The Falkland Islands and Dependencies. Her Majesty's Stationery Office.

Darwin, C. (1839). Journal of researches into the geology and natural history of the various countries visited by H.M.S. Beagle under the command of Captain FitzRoy, R.N., from 1832 to 1836. Henry Colburn.

Darwin, C. (1889). Journal of researches. Ward, Lock & Co.

Dickinson, A. B. (1994). Early nineteenth-century sealing on the Falkland Islands. The Northern Mariner, 4(3), 39–49.

Dodds, K. (2002). Pink ice: Britain and the South Atlantic Empire. I.B. Tauris.

Dodds, K. (2012). The Antarctic: A very short introduction. Oxford University Press.

Dodds, K. (2021). Ice: Nature and culture. Reaktion Books.

Ellerby, C. R. (1990). British interests in the Falkland Islands (Tesis doctoral no publicada). University of Oxford.

Ellis, J. M. (1933). Falkland Islands: Centenary, 1833–1933. Government Printing Press.

Falkland Islands Government. (1965). Life in the Falkland Islands. Stanley.

Falkland Islands Government. (1992). Heritage Year 1992: Souvenir brochure. Stanley.

Falkland Islands Government. (2015). Falkland Islands: Facts & Fictions. Stanley.

Falkland Islands Government. (2023). 2021 Falkland Islands census report. Stanley.

Falkland Islands Government. (2024). Fisheries. Natural Resources Directorate. https://www.falklands.gov.fk/fisheries/

Falkland Islands Government. (2024). History of the Falkland Islands Fisheries Department. Fisheries Department. https://www.falklands.gov.fk/fisheries/about-us/history/

Falkland Islands Government. (2024). Licence types. Fisheries Department. https://www.falklands.gov.fk/fisheries/overview/licence-types/

Falkland Islands Government. (2024). Individual Transferable Quotas (ITQ). Fisheries Department. https://www.falklands.gov.fk/fisheries/overview/itq/

Falkland Islands Government. (2024). Falkland Islands National Accounts 2020–2022. Policy, Economy and Corporate Statistics Unit. https://www.falklands.gov.fk/statistics/

Falkland Islands Legislative Assembly. (2024). Executive Council Paper No. 158/24: Illex Fishery Licence Fees 2025. Stanley: Falkland Islands Government. https://assembly.gov.fk/

Falkland Islands Legislative Assembly. (2024). Executive Council Paper: Fisheries Management Advice for 2025. Stanley: Falkland Islands Government. https://assembly.gov.fk/

Falkland Islands Government. (2024a). History of the Falkland Islands Fisheries Department. Fisheries Department. https://www.falklands.gov.fk/fisheries/about-us/history/

Falkland Islands Government. (2024b). Falkland Islands National Accounts 2020–2022. Policy, Economy and Corporate Statistics Unit. https://www.falklands.gov.fk/statistics/

Falkland Islands Government. (2024c). Licence types. Fisheries Department. https://www.falklands.gov.fk/fisheries/overview/licence-types/

Falkland Islands Government. (2024d). Individual Transferable Quotas (ITQ). Fisheries Department. https://www.falklands.gov.fk/fisheries/overview/itq/

Y si además citás los documentos del Executive Council, quedarían separados porque el autor institucional es distinto:

Falkland Islands Legislative Assembly. (2024a). Executive Council Paper No. 158/24: Illex Fishery Licence Fees 2025. Stanley: Falkland Islands Government.

Falkland Islands Legislative Assembly. (2024b). Executive Council Paper: Fisheries Management Advice for 2025. Stanley: Falkland Islands Government.

FitzRoy, R., King, P. P., & Darwin, C. (1839). Narrative of the surveying voyages of His Majesty's Ships Adventure and Beagle between the years 1826 and 1836 (Vol. 3). Henry Colburn.

Freedman, L. (2005a). The official history of the Falklands campaign (Vol. 1). Routledge.

Freedman, L. (2005b). The official history of the Falklands campaign (Vol. 2). Routledge.

Goebel, J. (1983). La lucha por las Islas Malvinas. EUDEBA.

Greenhow, R. (1842). The Falkland Islands: A memoir. Gales & Seaton.

Gustafson, L. S. (1988). The Falkland Islands: The history of a disputed sovereignty. Leicester University Press.

Hamond, G. E. (1834–1836). Letters concerning the Falkland Islands [Manuscrito].

Harambour, A. (2016). Soberanías fronterizas: Estados y capital en la colonización de Patagonia (1830–1922). Ediciones Universidad Austral de Chile.

Harambour-Ross, A. (2016). Sheep sovereignties: Patagonia and the Falkland Islands in the age of empire. Oxford Research Encyclopedia of Latin American History. Oxford University Press.

Headland, R. K. (1984). The Island of South Georgia. Cambridge University Press.

Hendry, I., & Dickson, S. (2011). British overseas territories law. Hart Publishing.

Hobley, C. M. (1917). The Falkland Islands: South America. Cathedral Press.

Hooker, J. D., & Fitch, W. H. (1844–1847). The botany of the Antarctic voyage. Reeve Brothers.

Howe-Hennis, F. J. (1915). Reminiscences of a sojourn in the Falkland Islands, 1910–1914. Jane Cameron National Archives.

Johnson, S. (1771). Thoughts on the late transactions respecting Falkland's Islands. T. Cadell.

Mackinnon, L. B. (1840). Some account of the Falkland Islands, from a six months' residence in 1838 and 1839. J. W. Parker.

Metford, J. C. J. (1968). Falklands or Malvinas? The background to the dispute. International Affairs, 44(3), 463–481.

Millar, L. (2017). Archives: Principles and practices (2.ª ed.). Facet Publishing.

Parish, W. (1833). On the Falkland Islands. Journal of the Royal Geographical Society of London, 3, 94–99.

Pascoe, G. (2021). Falklands facts and fallacies. South Atlantic Media Services.

Pascoe, G., & Pepper, P. (2012). False Falklands history at the United Nations. South Atlantic Media Services Ltd.

Pernety, A.-J. (1771). Journal historique d'un voyage fait aux îles Malouines en 1763 et 1764. Saillant & Nyon.

Royle, S. A. (2013). The Falkland Islands: A history from beginning to end. The History Press.

Sivan, H. (2021). Everyday nationalism and the Falklands/Malvinas dispute. National Identities, 23(4), 391–410.

Schmitt, C. (2003). El nomos de la Tierra en el derecho de gentes del "ius publicum europaeum" (D. Innerarity, Trad.). Granada, España: Comares. (Obra original publicada en 1950).

United Kingdom Antarctic Heritage Trust. (2023). About us. https://www.ukaht.org

United Kingdom Parliament. (1968). House of Commons Debates (Hansard): Falkland Islands. HMSO.

Walter, R. (1748). A voyage round the world in the years MDCCXL, I, II, III, IV. John and Paul Knapton.

Weddell, J. (1825). A voyage towards the South Pole performed in the years 1822–24. Longman, Hurst, Rees, Orme, Brown & Green.

Whitington, G. T. (1840). The Falkland Islands, etc.: Compiled from ten years' investigation of the subject. Smith, Elder & Co.

Williams, G. (2002). The prize of all the oceans: The triumph and tragedy of Anson's voyage round the world. HarperCollins.